当前位置: 首页 > 审判动态 > 审判研讨
倪胜利:论审判权的结构及功能范围与限度
作者:倪胜利  发布时间:2014-03-07 16:40:55 打印 字号: | |
  论文提要 审判权是国家权力或公共权力不可或缺的重要组成部分,是每一个国家审判机关所固有的最重要的法定职权。从我国三大诉讼角度来看,国家审判机关通过依法行使审判权,一是审理刑事案件,判决惩罚刑事犯罪,以实现维护国家安全,广大人民群众生命及财产安全以及维护和保障社会稳定的目的;二是审理民商事案件,解决民商事纠纷,以实现化解社会矛盾,维护正常的民商经济流转关系;三是审理行政案件,处理行政纠纷,制衡各种利益纠纷和冲突,调节和平衡社会经济利益关系,达到稳定各种社会关系的目的。

    任何一个国家审判权和一国所制定的法律一样都不是万能的,与社会经济、政治、文化、生态环境的建设和不断发展,都具有先天的局限性和滞时性。审判权是以查证法律事实,正当适用法律,并在此基础上实施裁量或决断为主要内容的权能。具体体现在刑事司法领域,审判机关所行使的审判权与公安机关(包括国家安全机关)和检察机关分别行使的刑事侦查和刑事检察权统一完整地构成本国领域的刑事司法权,且在整个刑事司法权中审判权处于核心地位。除此之外,在民商事以及行政等司法领域中,审判权基本上涵盖民商事及行政等领域司法权的全部范围。

    审判权的本质特征

    一、审判权行使主体的特定性;二、审判权的独立性; 三、审判权的被动性;四、审判权的中立性;五、审判权终局性和权威性。

   审判权的结构

   审判权的结构,就其外延上讲,包括刑事审判权;行政审判权;民商事审判权。从其内涵上讲,既包括实体意义上的权能,又包括程序意义上的权能,实体意义上就是法官查证法律事实,正当适用法律,并在此基础上实施裁量或决断的权能。程序意义上主要包括审判机关的案件审查受理权、相对程序选择权、财产保全实施权、强制措施决定权、诉讼指挥权、执行权等等。

    审判权的功能范围

    一是刑事审判权;二是行政审判权;三是民事审判权。审判机关在诉讼过程中的具体职权主要包括:立案审查审批决定权、适用程序选择权、调查取证权、强制措施决定权、诉讼指挥权、释明权、特定事项决定权以及个案裁判权。

    审判权的限度

    审判权的限度,就是要求审判机关必须严格依法行使审判权不可超越法律规制的限度。

  (一)立案审查审批权的限度问题;(二)程序选择权的限度问题;(三)诉讼指挥权的限度问题;(四)裁量权的限度问题。(全文共8210字)

    

    审判权是国家权力或一国公共权力不可或缺的重要组成部分,是每一个国家审判机关所固有的最重要的法定职权。我国作为现代法治国家,为了保障宪法和法律的正确实施,全面维护社会和谐稳定,积极促进社会、经济、政治、文化、生态环境等协调可持续发展,均离不开来自审判机关行使审判权的司法保障。从我国三大诉讼角度来看,国家审判机关通过依法行使审判权,一是审理刑事案件,判决惩罚刑事犯罪,以实现维护国家安全,维护和保障社会稳定的目的;二是审理民事案件,判决民事纠纷;三是审理行政案件,判处行政纠纷,以实现化解社会矛盾,制衡各种利益纠纷和冲突,调节和平衡社会经济利益关系,达到稳定各种社会关系的目的。当然在肯定审判权的重要地位和作用的同时,但不可否认,无论在任何一个国家审判权和一国所制定的法律一样都不是万能的,与社会经济、政治、文化、生态环境的建设和不断发展,都具有先天的局限性和滞时性。作为审判权与其他公共权力一样均应具有其固有的界限和范围,这个界限和范围一方面受制于审判权的固有属性(主体特定性、被动性、中立性和终局权威性),另一方面又受制于特定国家的文化传统和宪政结构。当前,随着我国经济体制改革与转型向更深层次发展,社会主义司法体制改革的深入推进,不同的阶层与不同的利益主体为了满足各自利益诉求,使得全社会的思维观念已经触及到审判权的根本问题,人们深刻认识到作为审判机关的人民法院所行使的审判权不但能对遭受非法侵害的公民个人、社会单位以最终的司法救济,而且能够对极具扩张力的国家权力以有效的司法审查,防止其恣意侵犯公民个人、社会单位权利。但与此同时人们亦从另一个角度认识到,由于受到内外各种因素的制肘和影响,审判权也极易异化为一种侵犯公民及各不同利益群体权利的工具,违法司法、违法行使和滥用审判权在现阶段同样是不容忽视的问题。故此要防止滥用权力,就必须以权力(权利)监督制约权力,以满足国家整个权力系统有效运行。为此,笔者借以从法理和诉权理论的角度对审判权结构及功能范围和限度进行论述。

    审判权的概念及法律地位

    审判权是国家宪法和法律赋予国家审判机关所固有的最重要的法定职权,属于国家公共权力和司法权的范畴,其本质是以查证法律事实,正当适用法律,并在此基础上实施裁量或决断为主要内容的权能。国家审判机关依法行使审判权,充分发挥其功能保障作用,主要是通过审理刑事案件,判决惩罚刑事犯罪,以实现维护国家安全,维护和保障社会稳定的目的;审理民事案件,判决民事纠纷,实现化解社会矛盾,制衡各种利益纠纷和冲突,调节和平衡社会经济利益关系;三是审理行政案件,判处行政纠纷。具体体现在刑事司法领域,审判机关所行使的审判权与公安机关(包括国家安全机关)和检察机关分别行使的刑事侦查和刑事检察权统一完整地构成本国领域的刑事司法权,且在整个刑事司法权中审判权处于核心地位。除此之外,在民商事以及行政等司法领域中,审判权基本上涵盖民商事及行政等领域司法权的全部范围。

    审判权的本质特征

    审判权的本质特征就是审判权自身固有的属性,深刻理解和把握审判权的本质特征,是端正审判理念、把握审判规律、提高审判水平、确保审判权高质效运行的基础和前提。众所周知在一般三权分立的宪政国家,审判权与立法权、行政权一样,是国家权力的重要组成部分,且具有分庭抗礼的作用。在我们社会主义中央集权制国家,审判权作为国家权力中相对弱势的组成部分,具有与立法权等其他国家权力相不同的权力特征。主要表现在:

    一、审判权行使主体的特定性,审判权是国家宪法赋予国家审判机关所固有的最重要的法定职权,我国现行宪法第123条规定:“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”;第126条规定:“人民法院依照法律独立行使审判权”;第127条规定:“最高人民法院是最高审判机关”。人民法院组织法第2条规定:“中华人民共和国的审判权由下列人民法院行使:(一)地方各级人民法院;(二)军事法院等专门人民法院;(三)最高人民法院。”我国现行民事诉讼法、行政诉讼法和刑事诉讼法,对人民法院系统内部行使审判权均作出了必要的分工及案件管辖范围。由此可见,在我国行使审判权的主体只能是人民法院,其他任何行政机关、社会团体和个人在任何情况下都严禁行使审判职权,这是宪法和法律对审判权行使主体特别规定的根本属性。

    二、审判权的独立性,审判独立作为一项现代法治国家所普遍承认和确立的基本法律原则,在我国依据宪法和相关法律规定,审判权的独立性主要体现在:一是人民法院作为国家机关相对于其他机关、团体、个人的独立;二是不同审级的法院在审判工作中的相互独立;三是法院内部行使审判权的审判组织相对于法院内部其他组织、机构、人员的独立。审判的独立性根本内涵在于要求审判机关在外部体制及内部机构设置、权利分配、管理制度等方面必须尊重审判的独立性规律,确保审判权的独立行使。从权力制约角度上看,主要是从立法上赋予审判权抵抗行政机关、社会团体和行政长官的力量,保证审判机关不受他们的影响和干扰,确保法官是完全依照法律的要求和自己的良心审理案件,以确保国家法律正确有效实施,实现司法公正,维护社会公平正义,可以说审判独立的实质意义也就在于此。我国宪法明确规定:人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一宪法原则在人民法院组织法、民事诉讼法、行政诉讼法和刑事诉讼法中多有体现,这是树立法院权威,确保法院依法独立行使审判权的宪法和法律根据。当今我国在确立依法治国的同时还要求积极稳妥推进司法体制改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使各自法定职权审判权检察权及侦查权。这说明我们党和国家已经注意到依法治国必须确保人民法院依法独立行使审判权,从制度上树立法院权威。这是我们党和国家从长期司法实践中得出的正确结论,全社会各级国家机关,各阶层社会团体与个人都必须认真贯彻执行。当今世界,在各国联系加强、经济趋向一体化的同时,对人权等方面的斗争越来越激烈,这些都要求必须依法施政、依法治国,特别强调确立法院在国家政治、经济、社会生活中所起的中立裁判者作用。独立是司法公正的前提和保障,司法独立作为法制现代化、民主制度化的重要标志,已为各国宪法所普遍确认。司法制度向国际靠拢,逐步树立法院的权威,这是我国司法改革的趋势。

  三、审判权的被动性,仅指审判机关行使审判权启动程序上具有被动性,也就是说审判机关不能主动启动审判程序,行使审判权启动程序必须以享有诉权的诉讼主体行使诉权为前提,就如同传统所述,“不告不理”、“告诉才处理”、“民不举官不究”,西方国家亦有谚语;“法院不得对于未向其诉求的事项有所作为”,笔者援引所有这些,旨在强调在特定情况下审判权的行使具有特定的被动性。当然,此种被动性并非是审判权的行使的全程始终处于被动状态,在特定诉讼主体依法行使诉权,审判程序启动后,审判权行使的能动性是不胜一一枚举的,诸如常规性司法审查,审理案件所使用程序的选择与建议,依职权调查取证、采取保全措施,诉讼行为指导,判前释法,判后答疑和司法建议权等。这也都是审判机关能动司法的具体表现。在此还需要简单说明的是,本文所涉及的诉权和诉讼主体问题。在我国三大诉讼法体系中,和司法权(或是审判权)相对应的主要就是诉权,诉权是审判权启动、行使的依据和前提,而审判权则是诉权得以实现的法律保障,诉权是由诉的法律制度所确定的,赋予权利主体进行诉讼的基本权利,传统意义上的诉权是指公民所享有的请求国家维护自己的合法权益的权利。即赋予法律关系主体在其权利受到侵犯,或者权利义务关系发生争执时,具有进行诉讼的权能,它是特定诉讼主体所享有的基本诉讼权利,诉权包括程序意义上的诉权和实体意义上的诉权的双重含义。所谓程序意义上的诉权是指当事人进行诉讼,实施诉讼行为的权利。所谓实体意义上的诉权是指当事人通过诉讼满足其诉讼请求的权利。程序意义上的诉权为诉讼成立要件,实体意义上的诉权为权利保护要件。两者相辅相成,是形式与内容、手段与目的之关系,二者共同构成了诉权的完整内容。现代意义上的诉权并不局限于单一的纯民事领域,理应涵盖我国三大诉讼领域和体系。其中在刑事诉讼中,能够引起审判权启动的诉权,主要是检察机关的公诉权和抗诉权,以及刑事案件自诉人的自诉权、上诉权。在刑事诉讼中,所涉及的刑事诉讼主体则为司法机关和当事人;在民事诉讼和行政诉讼中,能够引起审判权启动的诉权,就只能是当事人的起诉权、上诉权,该类型的诉讼主体则为审判机关和当事人。

    四、审判权的中立性,审判权的中立性,是指作为裁判者审判机关及审判组织和承办法官与个案当事人无利害关系,且对诉辩双方或争议双方及待查案件事实无先入为主之见,不偏袒任何一方。也不能代行诉辩双方或争议双方的权利、义务,控诉与辩护及辩论职能活动只能由个该诉讼主体展开,而不能由裁判者取代何一方直接行使即越俎代庖,整体裁决活动要忠实于所查证认证的法律事实真相,忠实于法律,切实做到不偏不倚居中裁判,所做的裁判结果不得偏向诉讼中的任何一方。切实做到公平公正司法,以最终实现维护社会公平正义。

    五、审判权终局性和权威性。此特征只局限于审判权而不能延伸至司法权,如前所述,司法权的构成因诉讼类型的不同,而往往导致其所界定的范围不同,如在刑事诉讼中,不能说该领域的司法权具有终局性和权威性,这种刑事司法权除审判权之外,还有刑事侦查和刑事检察权。因此本文所指审判权的终局性和权威性是指在审判程序结束之后,所生成的生效裁判具有终局性,并且产生一事不再理的效力即既判力。即使在一定情况下可以重新启动审判程序,也必须是出现了法定的再审事由。只有这样才能维护判决的权威性和终局效力。而且生效裁判的稳定也有利于社会关系的稳定。在我国推行依法治国宏伟战略的进程中,依照现代法治国家的通行原则确立法院在社会中的权威,也是一个十分重要和必要的前提。

   审判权的结构

    审判权的结构,就其外延上讲,包括刑事审判权;行政审判权;民商事审判权。从其内涵上讲,既包括实体意义上的权能,又包括程序意义上的权能,实体意义上就是法官查证法律事实,正当适用法律,并在此基础上实施裁量或决断的权能。程序意义上主要包括审判机关的案件审查受理权、相对程序选择权、财产保全实施权、强制措施决定权、诉讼指挥权、执行权等等。除此之外,如前所述,审判权的启动与行使是依据享有诉权的诉讼主体依法行使诉权为前提,而审判权则又是诉权得以实现的法律保障,对案件进行实体审判属于人民法院审判管理权的主要环节之一,由此不难得出,对案件进行实体审判的实体审判权与审判管理的流程控制权共同构成了法院的广义的审判权。当然,实体审判权本身亦存在一个案件实体审判的流程控制的问题,在我国传统诉讼体制下,这两方面的权力往往被混合在一起,大部分都由同一审判职能部门统一行使。在此种状况下,就往往会导致审判权在运行过程中因缺乏相应的管理制度的制约而被滥用的不良后果,尤为重要的是,这种权力架构的不仅不能使法院的审判权对当事人的合法权益进行充分的保护,而且由于诉讼的效率低下和缺乏公正的表象,直接损害了法院的权威和裁判的公信力。因此,审判管理流程控制权与实体审判权的相对分离便成为当今人民法院进行司法改革必然选择。在现代诉讼中,审判管理流程控制权已被上升为与实体审判权同一层次的权力。实体审判权意味着诉讼结果的公正与否,它主要是一种通过法官查证法律事实,正当适用法律,并在此基础上实施裁量或决断为主要内容的权能。具体还包括案件审查受理权、相对程序选择权、财产保全实施权、强制措施决定权等等。而审判管理流程控制权所产生的则是诉讼过程是否具有效率及审判质量管理的问题,它主要以程序管理权为中心,依托审判流程管理,对案件的立、审、执进行全诉讼过程的科学规范,并以审判流程管理和审判质量管理为主体,将审判中的程序管理权与案件裁判权相分离,通过对审判程序的管理与控制,使审判工作的各个环节相互衔接、相互制约,从而促进审判公开、高效、有序地开展,此是发挥事中的督促功能。审判质量管理则是案件审结后,对其在实体处理和程序操作上是否符合法律法规或司法解释的规定进行检查,以力求案件审判的公平公正,此是发挥事后的监督功能。

   审判权的功能、范围

    审判权是国家司法权的核心权力,属于国家公共权力的范畴,公共权力包括司法权力所应当受到的约束和限制同样适用于审判权。审判权的范围不可能是恣意扩张的,要准确划定审判权的范围和限度而绝非易事,必须充分考虑来自多方面因素的种种限制与影响,最主要的因素不外是:一是私权中的自由与权利限制影响,二是在公共权力内部,其他公共权力诸如立法权、行政权,它们自身也各有其管辖的范围与限度,同样也对审判权的范围构成了限制和影响。再一方面,还必须全方位综合考虑法律调整社会生活范围的这一决定因素。从一般法理上讲,法律调整社会生活范围决定审判权的范围。法律因其调整对象的不同而形成分门别类的部门法,这些部门法一是从实体意义上对私权中的自由与权利的范围和其他公共权力诸如立法权、行政权等所管辖的范围与限度进行规制,一旦这些权力(利)行使受阻,发生争议或者遭受非法侵害,均明确规定权力(利)主体享有实体意义上的诉权以及行使诉权的方式和途径,此为实体法律部门界定审判权范围的实质性要件;二是从程序意义上明确规制程序上意义诉权行使的法定条件和审判权行使的范围和限度,此为程序法律部门界定审判权范围和限度的法定形式要件。

    综上,从普通的私权中的自由与权利的限制影响,到公共权力内部,其他公共权力部门的管辖范围与限度,结合现代诉权理论和立法规制来分析和界定审判权的范围与限度无疑是较为科学的选择。正是因为如此当今我国审判权的范围根据诉讼类型的不同首先从整体上主要包括:

    一是刑事审判权,在刑事司法领域,刑事审判权处于核心地位,刑事审判工作担负着惩罚犯罪、保护人民的重要功能,直接关系到国家的长治久安和人民群众的安居乐业,在人民法院各项审判业务中居于突出地位。它是审判机关根据检察机关的提起公诉、或自诉人提起的自诉,按照刑事诉讼法的规制法定的程序和制度,通过查证认证,认定犯罪事实,并据此通过正确适用刑事法律规范对被告人进行定罪量刑。实现打击和惩罚犯罪,维护国家安全,维护和保障社会稳定的目的。

    二是行政审判权,行政审判权从其本质上而言就是将行政争议蕴含的公民权利与国家权力之间的矛盾纳入和平的司法程序理性解决,全面化解公民等因行政权不法行使产生的怨恨和不满,有效维护、回复了正常的社会、法律秩序,既是对公民权益的救济手段,又是国家权力对其合法性的自我回复机制。具体而论行政审判权是指审判机关根据行政诉讼原告起诉,按照行政诉讼法的规制法定的程序和制度,通过查证认证,对被诉具体行政行为进行合法性审查。认定被诉具体行政行为是否存在主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权、行政处罚显失公正、行政不作为等情形,并据此通过正确适用法律作出给与肯定或否定的裁决。实现制衡各种利益纠纷和冲突,调节和平衡社会行政经济利益关系,达到稳定各种社会关系的目的。

    三是民事审判权,即审判机关根据民事诉讼原告人的起诉,按照民事诉讼法的规制法定的程序和制度,通过查证认证,认定讼争事实,并据此通过正确适用民商事法律规范作出裁决。亦同样实现化解社会矛盾,制衡各种利益纠纷和冲突,调节和平衡社会经济利益关系,达到稳定各种社会关系的目的。

    其次审判机关在诉讼过程中的具体职权主要包括:立案审查审批决定权、适用程序选择权、调查取证权、强制措施决定权、诉讼指挥权、释明权、特定事项决定权以及个案裁判权。在此不再一一赘述。

    审判权的限度

    审判权的限度,就是要求审判机关必须严格依法行使审判权不可超越法律规制的限度。

    (一)立案审查审批的限度问题。立案审查审批的限度是一个重要问题,立案审查审批是审判权行使所要把持的第一道关,这一限度把握是否得当,会直接影响到审判权的有效行使。审判实践中,对刑事、行政案件立案审查审批限度的把握一般都较为准确,但对民商事立案审查审批限度的把握,出现的问题比较多。主要是案件审查,尤其是对民诉法第108条规定的起诉所应具备的条件审查问题,有些负责立案审查的法官机械适用法条,将一些根本不存在争议的请求事项或者起诉方的合法权利因其自身原因既不依法行使,且未受到任何侵害的情况下提出诉求而决定立案,殊不知这对第一道关审查决定就不符合案件成立的“成熟性”与“可裁决性”原则。说轻了是没把握好限度,说重了就是滥用审判权。如有关合同解除问题,在我国合同法中就有明确规定,只要解除合同的条件成就,合同当事人自身就可以依法行使解除权,此权纯属私权范畴,非属公权救济范围。作为法院的立案部门对此类请求事项不应受理。

    (二)程序选择权的限度问题,对适用程序选择权,一是针对刑事案件,简易程序、普通程序和特定公诉案件当事人和解程序;二是针对民事案件当事人而言,作为案件承办法官,应当根据所承办案件的性质、繁简程度,争议程度大小等拟确定适用的程序恰当性应当给涉案当事人作出充分说明,并全面尊重当事人自治选择,尤其是对小额诉讼程序、调解程序和简易程序的适用选择,绝不能违背当事人的意愿强行适用。

    (三)诉讼指挥权的限度问题。审判机关在诉讼中对诉讼指挥权限度把握的好坏,直接影响到社会矛盾化解的效果。因此在诉讼过程中,对诉讼指挥权的限度应当注意:一是要弱化讼争双方的对抗性,突出辩论性,二是要充分发挥发问、询问的优势作用。三是要注意正确引导,不可诱导,严格掌握释明问题的范围、时机和方式方法。如不可主动就有关诉讼时效的抗辩权作出释明。  

  (四)裁量权的限度问题。主要是不得滥用自由裁量权,在刑事诉讼中,对酌情或酌定情节的适用要注意综合考虑案件的性质,行为人的主观恶性及社会危害程度等因素,多听取各方意见,不可盲目自断。在民商事案件裁判中,要特别注意诉求的范围,既不能超出诉请范围判决,也不能漏判诉讼请求。

    作者简介:

    倪胜利,男,1959年生人,汉族,安徽省灵璧县人,1975年参加工作,1982年从事司法工作。大学法律专业本科毕业,法学学士学位,现任西宁铁路运输法院审监庭庭长,国家四级高等法官。联系地址 西宁市八一路18号 办公电话 7123021 移动电话13709768037。

    论文独创性声明

    本人郑重声明:所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知,除了文中特别加以标注和致谢的地方外,论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果,特此声明。

作者签名 倪胜利  日期 二0一三年五月二十八日
责任编辑:蓝蓝